Crece la desigualdad: ¿Cómo es posible que el 1% más rico nos gane al 99% restante en esta guerra de clases brutal?
Larry Beinhart | Sinpermiso
¿Quiénes son ellos? El 1% más rico. Y quizás el 9% siguiente. ¿Quiénes somos nosotros? Todo el resto. Lo que plantea una interesante cuestión. ¿Cómo se las ha arreglado una pequeña fracción de la población –que es diversa en muchos sentidos- para que sus estrechos intereses económicos dominen a los intereses económicos de la mayoría? Y, al hacerlo, ponen en peligro el bienestar económico de nuestra nación y llevan al sistema financiero mundial al borde del colapso. Ellos tienen dinero. Nosotros tenemos votos.
En
teoría, esto significa que nosotros deberíamos tener el gobierno. En
teoría, el gobierno debería ser un contrapeso contra los excesos del
dinero, adoptar un punto de vista amplio para el bien de la nación y
velar por la mayoría. Ni que decir tiene, por los pobres y maltratados.
Lo
que tenemos actualmente es un partido político que es sin lugar a
dudas el partido del dinero y otro partido que se vende totalmente al
dinero.
Bien, como mínimo tenemos redes de seguridad.
El mayor arrepentimiento de George Bush es no haber privatizado la seguridad social. ¿Por qué tanto anhelo?
Una
de las razones es que se trata de una gran masa de dinero.
Absolutamente gigantesca. A los banqueros y cambistas les vuelve locos
no poder meter sus manos en ella.
La otra razón es la aversión ideológica. Stephen Moore (académico senior del Cato Institute, editorialista de la National Review
y presidente del Free Enterprise Fund) escribió: "la Seguridad Social
es el blando bajo vientre del estado del bienestar. Si tu lanza puede
pincharlo, puedes socavar todo el estado del bienestar".
Allí donde Bush falló, Obama acaba de dar el primer paso.
Su
reciente acuerdo fiscal incluye recortes en las contribuciones de los
empleadores a la Seguridad Social. Lo que significa descapitalizar,
debilitar y sentar un nuevo precedente de que las contribuciones a la
Seguridad Social pueden recortarse para "estimular" a la economía.
El
"crash" ha puesto a los Estados en peligro. En vez de aumentar los
impuestos, o pedir prestado, algunos han decidido hacer recortes en
Medicaid, el programa que presta servicios a distintas categorías de
gente con rentas bajas: mujeres embarazadas, jóvenes menores de 19
años, ciegos, inválidos o los que necesitan cuidados domiciliarios. Si
eres un pobre muchacho que necesita un trasplante de hígado, puedes
ponerte a pedir, robar en una tienda o morir.
Este movimiento hacia la derecha es un triunfo de una campaña propagandística larga y bien financiada.
Cada vez que leo un editorial del New York Times escrito por un "académico senior" del Hoover
Institute o un miembro del Cato Institute, me entran ganas de gritar,
por favor cambien esto por "prostituta pagada por un millonario
psicótico de extrema derecha". Lo que es mucho más real.
A
su vez, tienen una gran influencia en los principales medios de
comunicación. "Cuando los conservadores denunciaron la tendencia
izquierdista de los medios de comunicación, vieron como sus
instituciones eran citadas en varios medios casi 8.000 veces en 1995,
mientras que los think tanks liberales o progresistas recibieron solo
1.152 citaciones" ("Como las instituciones filántropas y los think tanks conservadores transforman la política de los EEUU", por Sally Covington, Covert Action Quarterly, Winter 1998).
Su
influencia en los medios de comunicación nacionales afecta a todo el
diálogo nacional. Ahora, evidentemente, han llevado el concepto de
think tank a un nivel totalmente nuevo: Fox News.
¿Qué pasa con los medios de comunicación? ¿No existen –fuera de Fox News- periodistas objetivos?
En
periodismo no existe una realidad objetiva. Solamente existen
comparaciones objetivas de citas. Las citas solamente pueden provenir
de fuentes "válidas". Un periodista no puede
tomar los recortes de impuestos y compararlos con los resultados
económicos –aumento del empleo, cambios en el salario medio y otros por
el estilo– y decir que los recortes de impuestos no crean empleo. Lo
único que pueden hacer es citar a políticos como Bush y Obama, que dicen
que los recortes de impuestos son un estímulo y, luego, buscar a
alguien con la misma autoridad o, por lo menos, con una autoridad
significativa que diga lo contrario, a continuación tratarlo como si
fuera un menú chino: dos citas de la columna A, una de la columna B.
Pero ¿qué pasa si no hay pesos pesados dispuestos a quedar constatados
por la columna B?
Aquí está lo verdaderamente extraño.
Todo un campo, la economía, no sabe adonde va.
Ello
se hizo evidente cuando el 99,7% (es una cifra imaginaria pero
probablemente acertada), no fue capaz de predecir el crash del 2008. No
fue capaz de diagnosticar la burbuja inmobiliaria, no fue capaz de
entender la burbuja de los derivados y no fue capaz de darse cuenta de
que los mayores bancos del mundo estaban todos en bancarrota.
Después
del crash, fueron incapaces de alzar la voz contra los recortes de
impuestos que lo provocaron. Fueron incapaces de encontrar una forma de
solucionar los problemas. Solución que, basándonos en la experiencia
histórica, parece bastante obvia, aumentar los
impuestos y emplear el dinero en cosas útiles que la industria privada
no quiere o no puede hacer, como emplear gente.
La
teoría de Paul Krugman, parafraseándola de forma aproximada, es que
los economistas sufren de envidia, que es como envidia del pene, pero
aún más estúpida. La economía es una ciencia social, o sea no exacta.
Los científicos sociales se fijan en la física, la más dura de las
ciencias duras. Ven cantidad de matemáticas y de fórmulas. Se imaginan
que si utilizan muchas matemáticas también ellos serán fuertes. Para
crear modelos matemáticos a partir de la desordenada complejidad de la
actividad humana suponen mercados perfectos. Si la economía se mantiene
estable, puede funcionar.
La
fe en la perfección de los mercados promueve la desregulación y los
recortes de impuestos. Esto desestabiliza la economía. Por lo tanto,
los economistas contribuyen a crear los desastres que no existen en sus
modelos matemáticos.
Charles
Ferguson, que dirigió el magnífico documental Inside Job, es mucho más
cínico. Cree que los economistas académicos, al igual que los médicos
que favorecen a las empresas farmacéuticas, sacan tajada favoreciendo
los intereses del gran capital. En el film hace un trabajo maravilloso
para demostrar precisamente esto.
Desde
luego, la totalidad del mundo académico –con la excepción de algunos
departamentos de literatura inglesa– ha pasado a formar parte del nexo
empresarial, bancario, militar y político.
Se
suponía que la torre de marfil estaba por encima de este asqueroso
mundo. Era una de nuestras últimas defensas en la guerra de clases, un
lugar dedicado al conocimiento por sí mismo y veraz precisamente por
ser auténtico.
Actualmente las universidades persiguen verdades que alguien esté dispuesto a financiar.
La verdad de mañana es aquello por lo que hoy se paga.
Larry Beinhart es el autor de Wag the Dog, The Librarian y Fog Facts: Searching for Truth in the Land of Spin. Su último libro es Salvation Boulevard.
Traducción parawww.sinpermiso.info: Anna Maria Garriga
sinpermisoelectrónico
se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de
subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias
al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las donaciones
altruistas de sus lectores. Si le ha interesado este artículo,
considere la posibilidad de contribuir al desarrollo de este proyecto
político-cultural realizando unaDONACIÓN o haciendo una SUSCRIPCIÓN a la REVISTA SEMESTRALimpresa.
Alternet, 21 de enero de 2011
